Прочитала недавно наступну статтю: "Как еврей и грузин великого украинца определяли"
В нескольких странах планеты в последние 5 лет прошло развлекательное телешоу по определению наиболее популярных отечественных исторических личностей.
Разумеется, родина слонов – Украина - не могла остаться в стороне от мировой моды и также ввязалась в это сомнительное со всех точек зрения мероприятие. Тем более, что создание этого шоу (и соответственно, видимо, немалый гонорар), как утверждают злые языки, было одним из условий перехода с ICTV на «Интер» великого украинского журналиста Савелия Михайловича Шустера.
Почему не Савика? Да как-то неудобно мне 55-летнего человека называть уменьшительно-ласкательным именем! Кстати, как раз примерно в этом возрасте юный модельер Слава Зайцев превратился в молодого кутюрье Вячеслава Зайцева. В качестве идейного вдохновителя программы пригласили еще одну отечественную журналистскую звезду Вахтанга Кипиани, который ради этого покинул пост главного редактора журнала «Фокус».
Формат развлекательной программы был приобретен телеканалом "Интер" у британской ВВС. После успеха британского проекта «100 Greatеst Britons» в 2002, "Великих" выбрали и в США, Германии, Франции, Финляндии, Чехии, Бельгии (в 2 вариантах). Во Франции топ-десятку великих возглавил Шарль де Голль, но не нашлось места Жанне Д’Арк и Наполеону.
В США в десятке оказалось 7 президентов, величайшим из которых был признан Рональд Рейган. В числе великих британцев не нашлось места Байрону и футболистам, а победителем стал Уинстон Черчилль (у Шекспира – 5 место).
Шустер признался, что когда он начинал этот проект, то многие и в стране, и за ее пределами удивлялись: в чем его смысл, если без вариантов победит Тарас Шевченко?!? Видимо, собеседники ведущего то ли не знали, то ли забыли, что Украина – страна контрастов и парадоксов!
Да и считать голоса у нас умеют совершенно оригинально! И вряд ли канал взялся бы за эту затею, если бы все было так просто и предсказуемо… Когда же я узнал об этой задумке по определению лучшего украинца всех времен, первая посетившая меня мысль была такой: «А зачем это надо? В чем смысл такого опроса? Как можно впрячь в одну повозку к лебедю, раку и щуке еще и коня с трепетной ланью?»
Ничего путного из такой тягловой силы, разумеется, не получилось, хотя Шустер с Кипиани очень старались. Определить, кто матери-истории более ценен – задача неизмеримо сложная, сравнимая, разве что, с проведением игры в брэйн-ринг между блондинистыми моделями и эстонскими боксерами. И как оказалось, правильнее было бы ставить вопрос несколько иначе – «А кому это нужно?».
В своей статье «Украина – страна контрастов и всеобщей дебилизации» (http://www.obozrevatel.com/news/2008/5/9/236204.htm) я уже писал об этой особенности многих отечественных СМИ, которые то ли по собственной воле, то ли выполняя спущенный сверху социальный заказ, скармливают своим потребителям все более низкопробную продукцию, способствуя их оглуплению. И тем самым отвлекая их от проблем роста цен и втягивания страны в НАТО, невыполнения властью предвыборных обещаний и систематического нарушения ею же Конституции и прочих законов. Жили себе граждане Украины 17 лет (не считая советского периода) без осознания того, кто же из них самый-самый, и, уверен, еще долго не переживали бы по этому поводу.
Но руководству «Интера» пришла счастливая идея подзаработать деньжат. Купили лицензию, и на долгие 8 месяцев заставляли доверчивых зрителей сопереживать и соучаствовать происходящему пересмотру исторических реалий и приоритетов. И, разумеется, активно голосовать, т.е. тратить кровные денежки! За время существования проекта в голосовании (путем звонков и отправки SMS) приняли участие (по словам организаторов) почти 2,5 млн человек! И это не считая 4-5 15-минутных рекламных блоков в каждой программе и генерального спонсора…
Итак, с финансовой и идеологической точки зрения позиция канала понятна. А вот с критериями и правилами игры неувязочки регулярно случались, кои продолжились вплоть до конца шоу. Сначала долго определялись с тем, кого можно считать украинцем (и как мы увидели, до конца с этим моментом так и не разобрались): поначалу записывали в кандидаты всех знаменитостей, кто имел малейшее отношение к Украине. Вопрос «Можно ли считать великим украинцем представителей других национальностей?» остался без четкого ответа, и в результате в первоначальный список (да и в финальную десятку!) попали и русские, и евреи, и даже армянин Сергей Параджанов. Также не было согласия в вопросе, должен ли великий украинец быть рожденным в стране, и сколько минимально он должен был жить в Украине. В итоге опять же в список 100 лучших украинцев попали люди, которые очень недолго пребывали в Украине, либо очень этого не хотели.
Особо стоит упомянуть появление в этом рейтинге Владимира Ленина и отсутствие в оном Александра Шалимова и Верки Сердючки.
В итоговую десятку совершенно для меня неожиданно не попали Николай Гоголь, Анатолий Соловьяненко, Владимир Ивасюк, Леонид Быков. Впрочем, смею предположить, что этот список мог быть практически любым. Ведь нам не объяснили и не показали, кто и каким образом подсчитывает зрительские голоса. А как у нас их порой умеют считать, мы прекрасно помним: в 2005 провинциальный дворовой музыкальный дуэт совершенно неожиданно «опередил» безоговорочную фаворитку в национальном отборочном туре на «Евровидение».
Так что быть посмешищем нам уже не привыкать…
Для придания шоу большей правдоподобности и смотрибельности в студию в качестве агитаторов-адвокатов отобранной десятки пригласили популярных украинцев. И это было самое интересное в программе - любопытные перлы они порой выдавали!
Дмитрий Корчинский так протестно агитировал: «Если мы признаем великим украинцем не поэта, учителя или вождя, а врача Амосова, то это означает, что нация больна». Но ведь так оно и есть! По поводу нашего духовного растления повторяться не буду, что же касается физического здоровья, то приведу лишь одну справку нашего Госкомстата: население Украины ежегодно сокращается на 300 000 человек. Г-н Шустер предположил, что за русского Амосова голосовали на востоке страны в качестве протеста против симпатий западных жителей Украины, поддерживающих Бандеру. На это намекнул и Леонид Кравчук, который сообщил, что ему известны случаи, что собирались группы людей, им давались деньги, и они сотнями отправляли SMS в поддержку указанного кандидата. Но напрасен был ваш скорбный труд…
Также наш первый президент выдал свой очередной оригинальный размышлизм: «Если победит Богдан Хмельницкий, то это будет для нынешней политэлиты, власти большим уроком: великим может стать тот, кто бьется за свой народ, а не за кресла и права! Но мы должны понимать, что это всего лишь шоу!»
Совершенно с вами согласен, уважаемый Леонид Макарович! Действительно, «Великие украинцы» - это всего лишь развлекательная программа, и не стоит серьезно воспринимать ее итоги. Возьмем в руки калькулятор, и все станет понятно.
Итак, по данным «Интера» за победителя отдали свои симпатии 648 443 человека, или 40% всех проголосовавших (а всего голосовало 1 621 049 человек, что составляет 3,5% всех жителей Украины).
Так что нет никаких оснований говорить не только о мнении большинства наших граждан, но даже о том, что Ярослав Мудрый прошел бы в Верховную Раду на очередных выборах. Второе место за Амосовым (19,9% голосов) - очень большая разница, такого расхождения не было ни в одном из предыдущих рейтингов других стран.
Наиболее противоречивые реакции вызывала фигура Бандеры. Дмитрий Табачник так и заявил: «Голосование за Бандеру – абсолютно политизировано и не способствует объединению Украины». Представлял украинского националиста… грузин Кипиани! «Почему?!? Неужели не нашлось ни одного украинца, желающего агитировать за Степана?», - уверен, так удивился-возмутился не один житель западной Украины.
Вот 1 из аргументов агитатора: «Бандера и Украина – синонимы (ну это только ваше мнение, Вахтанг! – авт.)! Россияне нас боятся (с чего бы? – авт.) и уважают, т.к. в Украине есть такие люди, как Бандера. Нас называют бандеровцами и петлюровцами, а не шевченковцами!» Да уж, после подобных высказываний уважение к украинцам и грузинам просто обеспечено!
У меня есть свои предположения по поводу того, почему Кипиани воспользовался своим служебным положением и специально оставил Бандеру себе: 1) Журналисту, видимо, действительно очень по нраву идеи лидера ОУН, ради счастья одних украинцев уничтожавшего других жителей страны – очень уж азартно и убежденно выступал главный редактор телепрограммы; 2) Вахтанг, видимо, подумал, что если уж грузин уверен в величии этой фигуры, то украинцам и всем остальным просто ничего не останется, как проголосовать за Бандеру; 3) Учитывая, что лидеры ОУН и УПА нынче в особой чести среди некоторых руководителей страны, то я не особо удивлюсь, если следующее место работы г-на Кипиани окажется на улицах Банковой или Грушевского.
А что же сказать по поводу самого «великого украинца»? Почему им назначили Ярослава Владимировича? Видимо, его фигура ввиду ее исторической удаленности показалась организаторам шоу наиболее политически нейтральной. Но как говорил знаменитый кавказский товарищ Саахов, к чему эти мелкие жертвы? Чего бы не записать в украинцы и не проголосовать за Адама и Еву? То, что во времена Мудрого не было не только Украины, но и самого понятия украинцы, практически никого не смутило. Так что у россиян есть не меньше оснований считать Ярослава своим.
Кстати, Мудрый изображен на купюре в 1000 рублей, у нас же ему «доверили» лишь 2 гривни.
Закончу свое эссе высказываниями Юрия Рыбчинского: «Амосов – точно не украинец, Ярослав бы тоже удивился, если бы его назвали украинцем. Украинская нация началась с Тараса Шевченко, когда закончилось формирование отечественного литературного языка! Ему поставлено наибольшее число памятников, и сами участники этой десятки проголосовали бы именно за этого поэта, символа украинской нации! Мы действительно больная нация, раз на первых двух местах этого национального рейтинга оказались не украинцы – русич и русский!»
Великі Українці
Великі Українці
"... Я в серці маю те, що не вмирає"
- Леся Українка
- Леся Українка
Re: Великі Українці
я щойно переглянула офіційний сайт "Великі Українці", була дуже розчарована "кандидатами" на таке звання. в ТОП 100 "Великих Українців" потрапили Ющенко, Тимошенко, Ленін, Бойко (я про таку індивідуальність незнала, а він виявляєтся Герой України, генеральний директор ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»; лауреат Державної премії України в галузі науки і техніки; Почесний громадянин м. Маріуполя; народний депутат України …) Подкопаєва Лілія (як вона потрапила в цей список ?????), але найбільше мене вразили наступні постаті - Янукович Віктор та Симоненко Петро ....
"... Я в серці маю те, що не вмирає"
- Леся Українка
- Леся Українка
-
Svitlana
- Айдгенос
- Повідомлень: 3853
- З нами з: 08 лютого 2007, 21:29
- Звідки: ZH
- Контактна інформація:
Re: Великі Українці
Мені цікаво яким боком Ленін затесався в українці?! 
Re: Великі Українці
Тому що вона олімпійська чемпіонка, що прославила Україну, і в будь-якому разі заслуговує на місце в списку набагато більше, ніж багато хто з наведених вище. Чому це викликає у вас такий подив?KOlenka писав:я щойно переглянула офіційний сайт "Великі Українці", була дуже розчарована "кандидатами" на таке звання. в ТОП 100 "Великих Українців" потрапили Ющенко, Тимошенко, Ленін, Бойко (я про таку індивідуальність незнала, а він виявляєтся Герой України, генеральний директор ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»; лауреат Державної премії України в галузі науки і техніки; Почесний громадянин м. Маріуполя; народний депутат України …) Подкопаєва Лілія (як вона потрапила в цей список ?????), але найбільше мене вразили наступні постаті - Янукович Віктор та Симоненко Петро ....
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%BD%D0%B0
Лі́лія Олекса́ндрівна Подкопа́єва (*15 серпня 1978, Донецьк) — українська спортсменка (спортивна гімнастика). Заслужений майстер спорту України (1994). Суддя міжнародної категорії.
Закінчила Національний університет фізичного виховання та спорту (2001), тренер-викладач. 2002 року вступила до Донецької державної академії управління.
Абсолютна чемпіонка світу (1995, Японія, Сабає), Європи (1996, Великобританія, Бірмінгем). Володарка Кубка Європи (1995).
У 1996 р. на ХXVI Олімпійських іграх в Атланті посіла перше місце в абсолютній першості, перше місце у вільних вправах, друге місце на колоді.
Виступала за товариство «Динамо».
Володарка 45 золотих, 21 срібної та 14 бронзових медалей.
Організатор турніру «Золота лілія».
Переможниця другого сезону українського шоу «Танці з зірками».
Нагороджена Почесною відзнакою Президента України (1995), хрестом «За мужність» (1996), орденами: «За заслуги» ІІ. ступеня, Святого Станіслава.
Re: Великі Українці
це все прекрасно ..... чого вона досягла .... але переможець шоу "Танці з зірками" незначний показник. Це моя власна думка щодо Лілії Подкопаєвої, адже є стільки Великих Українців, про яких нажаль забули .... і це вражає!
Логика производства проекта «Великие украинцы»: рейтинг vs смысл
Как воплощали в жизнь мечту Савика Шустера
Итак, продукт «Великие украинцы» изначально позиционировался каналом «Интер» как «большой мультимедийный проект, в котором участвует вся страна» и образец «событийного телевидения» (Савик Шустер).
Формат проекта принципиально интерактивный, он напрямую зависит от активности аудитории, что продиктовало необходимость изобретать многоходовую промо-кампанию. На западных телестудиях промотирование подобных масштабных проектов часто делают посторонние продакшны, в Украине же такое пока не практикуется. Главный редактор службы анонсирования «Интера» Жанна Сабурова и его промо-директор Анна Елисеева любят вспоминать эпизод, когда во время телефонной конференции с британскими коллегами они поинтересовались, как эффективней продвигать идею проекта. «Не волнуйтесь! - заверили из Лондона. - Вы делаете пару первых роликов, а дальше все пойдет как по маслу». Оптимизм создателей идеи формата был явно продиктован совершенно иным историческим и социальным опытом. Создателям же украинской версии проекта пришлось приложить немало усилий, стимулируя зрительскую активность страны. «Мы с самого начала осознавали, - говорит Жанна Сабурова, - что, в отличие от британцев, мы, украинцы, в большинстве своем плохо знаем собственную историю, поэтому изначально думали сделать короткие видеоролики-справки о выдающихся людях, имеющих отношение к Украине». От этой идеи вскоре отказались, поскольку было непонятно, по каким критериям надо отбирать героев для этих роликов. Чтобы уравновесить серьезный пафос проекта, промо-отдел «Интера» предлагал снять несколько роликов с Веркой Сердючкой (! – «ТК»), но договориться с флагманом украинской поп-эстрады не удалось. Вместо Сердючки для съемок пригласили celebrities – известных личностей (Виталия Кличко, Святослава Вакарчука, Романа Виктюка, Леонида Кравчука и др.), которые произносили многозначительные тексты и самим своим появлением должны были привлечь внимание к проекту.
Творческая команда серьезно подошла и к созданию студии программы, и к имиджу ее ведущих. «Необходимо было найти пространство, которое давало бы возможность абстрагироваться от временного отрезка, – объясняет главный режиссер, – ведь в проекте говорится о людях, традициях, понятиях и ценностях, начиная со времен Киевской Руси и до наших дней. За основу был взят ультрасовременный открытый сферический холл, потолком у которого является небо, а основным элементом внутреннего декора – объемное лого проекта в самом центре холла». Над имиджем лиц проекта поработала его арт-директор Ольга Невская. По ее замыслу, гардероб Анны Гомонай производства Анны Бублик должен был «перекликаться с классическими образами признанных красавиц прошлых лет» и производить впечатление чего-то неприземленного. Что касается имиджа Савика Шустера, арт-директор решила «гармонизировать» его с обликом коллеги посредством формы воротничков. «Например, воротник его рубашек в «Свободе» – спокойный и пологий, в «Великих Украинцах» – более массивный и широкий. Почему именно так? …Если у Ани широкие отвороты на обшлагах пиджака и округлый «мягкий» воротник, то, соответственно и в одежде Савика присутствуют широкие детали, настолько, насколько это позволяет мужская форма» (информация из специального пресс-релиза канала). Отдавая должное такой глубокой концептуализации имиджа ведущих вплоть до формы воротничков, остается лишь сожалеть о том, что аналогичный педантизм в нематериальном, смысловом аспекте проекта был не реализован.
В рамках адаптации идеи к отечественным реалиям и по предложению Савика Шустера, было решено провести 16 ноября 2007 уже упомянутое здесь первое вводное ток-шоу. В ходе этого эфира специально подобранная аудитория проголосовала против «черных списков» (они присутствовали только в немецкой версии), определила критерии «украинскости» (чего, понятное дело, избежали британцы) и параметры величия (это оговоренное в условиях формата понятие, приобретающее в каждой стране свою специфику). В финале было объявлено о начале голосования за сотню «великих». Премьерный эфир «Великих украинцев» запомнился отсутствием рекламных блоков, экстравагантными заявлениями Юрия Луценко о Гоголе, прямым включением с Международной космической станции (что стало еще одним новаторством украинской версии, отмеченным изданием Premier News (BBC Worldwide) и названным британцами «уникальной находкой украинцев»), а также участием в дискуссии Володи Зеленского (студия «Квартал 95»), «самого невеликого и самого неукраинца», по его же определению. Многие не оценили юмора менеджеров проекта, которые решили определить это лицо «Интера» в моральные авторитеты нации.
Главной же неожиданностью для телезрителей стало то, что уже премьерный эфир «Украинцев» засвидетельствовал откровенную гонку создателей проекта за рейтингом за счет не только социальной ответственности (так, в качестве моральных авторитетов нации нам представили «рейтингообразующие» лица политических персонажей, до боли знакомые по совсем другой программе Савика Шустера), но и за счет просто здравого смысла (к примеру, вспомните горячие споры «гарантов», быть «великим украинцем» Ленину или Брежневу или нет). То есть канал не просто поставил во главу угла коммерческие показатели – но и не мудрствуя лукаво решил заработать их на примитивной и откровенной эксплуатации стереотипов массового сознания, факта чрезмерной политизированности украинских граждан, а также эксплуатации успеха формата политического шоу, пребывая в состоянии эйфории от успеха скандально-попсовой «Свободы Савика Шустера».
Не меньше политиков было в студии и второго шоу «Великих украинцев» (21 декабря 2007). Во время его эфира, после сообщений о промежуточных результатах голосования в новостях и в эфире «Свободы» Савика Шустера, объявили о закрытии голосования. Начался подсчет голосов, которые поступали по шести каналам – смс, сайт проекта, анкеты в газетах и в филиалах банка-спонсора, телефонные звонки и палатки на улицах. По словам Иллариона Павлюка, директора студии документальных фильмов «07 продакшн» (изготовителя фильмов о топ-десятке великих украинцев), «еще перед тем, как определилась топ-десятка, команда уже прикидывала, кто может быть адвокатом героев будущих фильмов. Заранее мы знали, что такой-то человек изъявил желание стать «адвокатом», и провели с ним переговоры. Предполагали, что среди великих будут Шевченко, Хмельницкий».
Непростую миссию вовлечения celebrities в качестве «адвокатов» взял на себя Савик Шустер. Причем, надо думать, в этой ситуации действительно следовало проявить максимум дипломатии, поскольку с будущими «адвокатами» канал, рискуя, не составлял никаких контрактов, а значит, их участие в проекте держалось на джентльменской договоренности и толерантности команды в целом. В соответствии с условиями лицензии, «интеровцам» предстояло самим решить, какими будут жанр будущих сюжетов, фильмов и форма их эфирной подачи. Пока же сотня была не определена, авторов проекта то и дело одолевали опасения, смогут ли вырваться голосующие украинцы из плена стереотипов, загипнотизированности «купюрными персонажами». По словам продюсера проекта Егора Бенкендорфа, результат голосования в виде сотни имен стал известен команде в середине января, а всем остальным – 11 апреля 2008 года, в эфире третьего ток-шоу. Как рассказала главный режиссер проекта Ирина Ионова-Пилат, съемочная группа особенно долго готовилась к кульминации этого эфира – моменту, когда по сценарию одновременно со всех 10 портретов, завуалированно расставленных в студии, спадали шторы. От Егора же мы узнали, что все члены команды, имевшие непосредственный доступ к сведениям о том, кто войдет в сотню, подписали контракт о неразглашении информации, чтобы не нарушить заложенную в проект интригу.
Определив список великих, команда приступила к производству 91 сюжета и фильмов о топ-десятке (премьера первого фильма о Николае Амосове состоялась 15 апреля в привычном для программной сетки «Интера» слоте документальных телефильмов). Небольшие по хронометражу сюжеты были подготовлены журналистами ТОВ «НИС» (еще предваряя проект, в выпусках «Подробностей» в связи со специально подобранными информационными поводами прошло много сюжетов о разных «великих» страны, чтобы просто напомнить людям их имена). Для фильмов же «первоначально искали общую философию». Будучи под впечатлением от шедшего тогда в прокате фильма «Королева» (где показана неделя жизни Елизаветы в момент смерти Дианы, но при этом через призму этой недели виден характер и величие британской королевы), Савик Шустер предложил концепцию производства фильмов: через малоизвестные биографические факты того или иного героя, выбрав значительный, но короткий период из его жизни, максимально доступно и убедительно показать, в чем же именно его величие. Команда поставила перед собой задачу показать героев так, как их никто не показывал. В формате Би-би-си было заложено, что героев топ-десятки представляют «адвокаты»-celebrities, творцы же украинской версии акцентировали на том, что каждый из них должен быть лично заинтересован своим героем, должен его от всего сердца любить, уважать и защищать. Поэтому в большинстве фильмов был использован общий прием, когда часть закадрового текста – это не начитанный диктором текст, а отрывки из интервью с «адвокатом», который эмоционально говорит и обосновывает величие своего героя.
Определяя жанр получившихся фильмов, Илларион Павлюк подчеркнул, что «это телефильмы, не надо забывать. Принципиальная разница с документальным фильмом – в способах выражения мысли. В телефильме есть такие сугубо публицистические, журналистские вещи, как закадровая начитка (в документальном фильме ее скорее нет, чем она есть) и т.д. Телефильм делается, пускай, даже по очень широкому, но шаблону». Компонентами такого шаблона можно считать реконструкцию как художественный прием, задействованный в фильмах, а также активное использование графики и книжных иллюстраций, обработанных современными графическими приемами. По мнению Иллариона, если с точки зрения ученых, работники «07 продакшн», может, и сработали в телефильмах поверхностно, то с точки зрения журналистов – отнюдь, хотя бы потому, что и ему самому, и многим его коллегам пришлось провести не один день в библиотеке.
Самым проблемным из топ-10 оказался Григорий Сковорода, для которого долго не могли подобрать адвоката. По словам Иллариона Павлюка (одного из авторов сценария фильма о философе), «у Остапа Ступки ярче всех загорелись глаза, когда мы заговорили о Сковороде как о первом украинском хиппи, он сразу включился и понял интонацию». Зато, работая с другими презентерами, сценаристам и режиссерам, взявшимся за неблагодарное дело популяризировать «святое», пришлось потрудиться. «Адвокат» мог редактировать сценарий по собственному усмотрению, но не все могло сразу пойти в эфир, ведь он «адвокат» - не профессионал в телевидении. Бывало, «адвокаты» предлагали выбрасывать то, что, по мнению режиссера и сценариста, должно было заставить зрителя включить телевизор и не переключиться. Были многочасовые переговоры, мы терпеливо убеждали и настаивали на своем, объясняя, зачем это нужно» (Павлюк).
Еще одним фактором, необходимым, но при этом сдерживающим творческий порыв съемочных групп, стало общение с научными консультантами. В ходе работы над фильмами профессиональным ученым пришлось отстаивать свою задачу – фильм должен был рассказать о «великих» как о живых людях, психологически понятных современному зрителю, и при этом содержать только безоговорочно проверенные исторические факты. Не трудно догадаться, что в таких рамках, когда телевизионщики были нацелены на создание прежде всего рейтингового продукта (как известно, гарантированного при использовании псевдоисторических, бульварных интерпретаций), а научные консультанты старались стоять на страже стопроцентной исторической правды, достичь творческой гармонии удалось не сразу.
Так, Андрей Цаплиенко, сценарист фильмов о Богдане Хмельницком и Ярославе Мудром, в ходе консультаций с профессиональным харьковским историком Александром Зинченко «понял для себя, что в работе над историческими проектами нужно меньше всего учитывать позицию историков, потому что они сосредоточены на фактах, а не на личности». Аналогичным опытом поделился с нами и второй сценарист фильма о Сковороде Алексей Бобровников, остроумно заметив, что «даже самые, казалось бы, безобидные версии жизни Сковороды могут доводить некоторых экспертов-сковородологов до бешеных споров с пеной у рта. … практика показывает, что нет более неблагодарного занятия, чем что-то давать на согласование. Выпьют весь мозг и скажут, что так и было». Кстати, более терпимую и удовлетворенную позицию занял сам Александр Зинченко, рассказывая «ТК» о своих впечатлениях от сотрудничества со съемочной группой «07 продакшн» в фильме про Ярослава Мудрого. Оказалось, что у Александра более чем 10-летний опыт сотрудничества с разными телестудиями, что морально подготовило его к тому, что и в этот раз концептуального взаимопонимания с творческой группой придется достигать. Александр подтвердил, что самые большие трудности возникли именно на этапе согласования образа «великого» - у него самого, режиссера Олега Карнасюка, сценариста и «адвоката» Дмитрия Табачника видение этого образа было разным. По словам историка, «помогло то, что творческая группа подняла все мыслимые источники, связанные с Ярославом Мудрым (включая исландские саги, публикация которых завершилась только в 2006 году) и была действительно нацелена на поиск «живого человека». Александр утверждает, что предыстория фильма о Ярославе Мудром настолько интересна, что стоило бы снять об этом отдельный телефильм. К примеру, стараниями съемочной группы впервые украинским телезрителям было показано знаменитое Реймсское Евангелие, которое считается одним из старейших славянских текстов.
Одним словом, у большинства творческих групп согласование сценариев со всеми заинтересованными сторонами забрало намного больше времени, чем собственно съемочный процесс и монтаж. Некоторые фильмы доделывались в последний момент, что не могло не отразиться на их качестве. В целом же, как видим, именно коммерческая составляющая – «рейтинги» - оказалась и для создателей фильмов (как и для создателей шоу) самой важной. Правда, исходя из этой логики, поставленных целей добиться не удалось – показатели смотрения большинства фильмов были сравнительно низкими.
Как «объединяли» страну
Напомним, что в интерпретации Ирины Ионовой-Пилат, сама реализация «Великих украинцев» осуществлялась с таким стратегическим прицелом, чтобы уже ни у кого не было сомнения, какой канал является главным в стране. «Этот проект – один из очевидных признаков нашего лидерства, существующих на данный момент», - сказала она в интервью «ТК». Согласитесь, заявлять свое первенство, воплощая в жизнь масштабный социально значимый проект, – достойная лидера амбиция. Однако уже изначально, несмотря на активную пропаганду шоу как «программы, которая объединит страну», у медиакритиков появились серьезные основания для сомнений. Во-первых, если не в лидерстве «Интера», то, по крайней мере, в искренности и благородстве его намерений произвести полноценный не только коммерческий, но и общественно значимый продукт. А, во-вторых, собственно в способности любого коммерческого канала, принципиально работающего на рейтинг, взять на себя ответственность перед обществом и не допустить ни на одном из этапов реализации проекта доминирования собственных коммерческих интересов в ущерб его социальным месседжам.
Дальнейшие эфиры «Великих украинцев» эти сомнения только укрепили. Проект сразу стал предметом самых горячих споров интеллектуалов именно с точки зрения смысла. Диапазон трактовок: от понимания его как «медійного злочину проти українського народу» (критик Михаил Брыных) до объяснения, что проект станет «фотографическим снимком» Украины в данный конкретный момент, увидев который можно понять, что знают, как понимают и как оценивают украинцы свою родину» (Вахтанг Кипиани). Авторы проекта оказались в эпицентре как критики, так и просто недоумений: почему в студии среди «гарантов» оказалось столь много политиков? Как можно было делать общенациональный проект, не пригласив в студию ни одного регионального общественного лидера? Что на самом деле означал сеанс космической связи с российским космонавтом украинского происхождения Юрием Маленченко? (Организовать такое включение – это, бесспорно, высший пилотаж редакторско-продюсерской работы, но ведь космонавт был явно не готов говорить по теме). Почему, декларируя для каждого из топ-десятки равные условия, фильм о Ярославе Мудром был демонстративно сделан на русском языке?..
Так же вряд ли возможно напрочь отрицать, что активное участие Петра Симоненко в студийных дискуссиях и наличие в качестве «великого украинца» №23 Владимира Ленина – вещи взаимосвязанные и симптоматичные. Спасибо, конечно, за это «интеровцам», хирургам наших постсоветских душ. Но напрашивается вопрос: а можно ли было заложить иную идею в смысловую организацию телеверсии и, к примеру, НЕ приглашать Петра Симоненко? Ведь далеко не так очевидно, что публичная дискуссия о великих соотечественниках решительно невозможна без его участия. В отличие от рейтинга, гарантированного присутствием и воинственной манерой дискутировать Петра Николаевича, что он и показал, игнорируя иной, по сравнению с политическими ток-шоу, формат проекта. Игнорируя – хочется подчеркнуть – по приглашению и, так сказать, творческому замыслу редакторской команды проекта, отлично осведомленной как об ораторских способностях Петра Симоненко, так и о его «украиноцентричности».
Весьма оригинально оценил в разговоре с нами вклад товарища Симоненко в проект шеф-редактор «Великих украинцев» Вахтанг Кипиани: на его взгляд, редакция предоставила лидеру коммунистов шанс чуть ли не реабилитироваться в глазах всех, кто не является его прямым электоратом, и как-то изобретательно проявить себя, пропагандируя, к примеру, левое, но украинское по происхождению движение. По мнению Вахтанга, коммунисты использовали этот шанс самым неадекватным образом. Правда, возникает вопрос: неужели реабилитация Симоненко и коммунистов и впрямь была одной из задач «Украинцев»?
Однако социальная ответственность и гражданская позиция творческой группы «Великих украинцев», воплотившаяся, в частности, в том, по каким принципам и кого именно пригласили в студию, оказалась одной из наиболее спорных и болезненных тем для самих творцов, в первую очередь, для шеф-редактора. Аргументировав, скажем, появление Зеленского в студии «Великих украинцев» тем, что он является популярным и характерным представителем миллионов граждан страны, Вахтанг Кипиани в интервью «ТК» перешел к более острым, на его взгляд, темам. А именно: к проблеме снобизма у тех, кто берется критиковать проект, не понимая, что он таков, какова народная воля; деструктивной деятельности «ТК», которая своей критикой якобы способствовала деморализации заинтересовавшейся аудитории; отсутствия в стране достаточного количества популярных людей и недоступности интеллектуалов, неохотно участвующих в подобных проектах. В самом деле, в интернет-дневнике Вахтанга представлен солидный список «тих, хто «не зміг»: (за кордоном, хвороби, відрядження, концерти, зйомки): Андрухович, Ніна Матвієнко, Забужко, Балаян, Віктюк, Горбулін, Катерина Ющенко, Тимошенко, Жадан, Вакарчук, Ступка, Лижичко, Бубка, Андрій Шевченко, Ротару, Сердючка тощо». Читая этот «список кораблей», приходится констатировать, что многие из тех, кого причисляют к нынешней элите общества, избегают публичного общения с этим самым обществом. Что, впрочем, не означает, что в такой ситуации у авторов проекта не было альтернативы и возможности все-таки отойти от эксплуатации нездоровой политизированности нашего социума.
Таким образом, вместе с нашим читателем восстановив в памяти все моменты реализации проекта «Великие украинцы», мы видим, что реально лишь финальное шоу проекта, состоявшееся 16 мая, стало в той или иной степени образцом того, с чего на самом деле следовало начинать. Присутствующие 16 мая в студии экс- и нынешние народные депутаты Леонид Кравчук, Тарас Чорновил, Дмитрий Табачник и Святослав Вакарчук, задействованные в качестве «адвокатов» «своих» персонажей, наравне с просто известными и уважаемыми в обществе персонами (Виталий Коротич, Богдан Ступка, Роман Виктюк, Ярослав Грицак, Мария Бурмака и другие) сдержанно, без криков и перебранки, преимущественно без педалирования взрывоопасных политико-идеологических моментов, обсуждали фигуры «великих» и их вклад в историю Украины. Увы, отметим, что, возможно, именно умеренность последней программы отразилась-таки на рейтингах: доля шоу 16 мая составила всего лишь 22% по общенациональной аудитории (26% по городам с населеним болем 50 тысяч).
Миссия невыполнима?
Итак, можно считать, что «Интер», приняв решение реализовать такой грандиозный формат, в той или иной степени успешно выполнил свои коммерческие, то есть эгоистические, задачи. (Хотя желаемая доля аудитории проекта в 35%, озвученная Анной Безлюдной перед началом «великоукраинского марафона», так и осталась недостигнутой). Но при этом «Интер» засвидетельствовал непонимание своей социальной ответственности и неадекватность реалиям государства, которое дало, между прочим, собственникам канала возможность зарабатывать сверхприбыли, эксплуатируя сети распространения сигнала, созданные на бюджетные средства. Не говоря уже и о том, что и частотный ресурс принадлежит государству – которое, следовательно, вправе ожидать и от коммерческих вещателей большего внимания не только к бизнес-логике, но и к логике общественных потребностей.
Социальная миссия, набор актуализированных проектом «Великие украинцы» идей, и смыслов оказался слишком спорным (а в финале – просто нечестным), чтобы действительно просвещать и объединять граждан нашей страны вокруг общих ценностей, уважения и любви к собственной единой истории. И говорить о том, что канал только отобразил существующее положение вещей, никак его не сформировав, в том числе на уровне создания концепции проекта и его дальнейшего воплощения в жизнь, - наивно.
Можно с уверенностью сказать, что именно выбранная каналом логика производства «Великих украинцев», сознательная (ради рейтинга) политизация проекта фактически спровоцировала аудиторию канала из разных частей Украины голосовать (в том числе, объединяясь в «группы влияния», о которых говорил Кипиани в своем интернет-дневнике, и Леонид Кравчук во время финального ток-шоу) не столько за конкретные личности, сколько за идеологические постулаты, символом которых и стали исторические персонажи. В итоге несложно было предсказать, что в условиях общества, уже давно раздираемого политтехнологами и политиками, а также фактором «Большого Соседа», на разные части по оси «восток-запад», проект будет реально не объединять страну, а разделять ее.
Однако, придерживаясь присущей только украинским каналам абсолютно циничной привычки игнорировать мнение интеллектуалов и представителей гражданского общества, «Интер» до финального момента гнул свою линию. Практически зрителей намеренно поляризовали вокруг «своих» и «не своих» героев, а не способствовали ПРИМИРЕНИЮ людей разных идеологических и мировоззренческих позиций с РАЗНЫМИ «великими украинцами» с точки зрения их вклада в ЕДИНОЕ государство Украина… Результат – чье-то желание радикально изменить не менее радикальный намечавшийся итог, победу в голосовании Степана Бандеры, – не заставил себя ждать. А как могло быть иначе в обществе, где с политической и всякой другой культурой не только у рядовых граждан, но и у так называемой политической элиты – туговато? И которому, вместо того, чтобы в масштабном телепроекте предложить информацию одновременно и плюралистичную, и в то же время не обостряющую проблемные моменты истории страны, а напротив, преломляющую их сквозь логику объединительных для общества месседжей, – подсунули откровенный политический шантаж?
Необходимо подчеркнуть, что ответственность за произошедшее несет не только деперсонифицированный канал, но и ряд конкретных создателей проекта «Великие украинцы» – и прежде всего, разумеется, генпродюсер «Интера» Анна Безлюдная, ведущий проекта Савик Шустер и шеф-редактор Вахтанг Кипиани. И тот факт, что во время финального шоу никто из создателей не заявил о факте массированного вброса голосов за одного из «великих» также показателен. Кипиани сделал это ПОСЛЕ эфира в своем блоге. Шустер? Шустер пока молчит…
Между тем, даже если не вести речь об отмене результатов проекта или «перевыборах», которые не входили в планы канала, тем не менее, честно сообщить людям, отдававшим свои голоса за тех или иных участников проекта, что его исход был предрешен с помощью организованной кем-то кампании, создатели проекта просто обязаны. На момент выхода журнала в печать канал не сделал ничего для того, чтобы опровергнуть заявления Вахтанга Кипиани. Пока что позиция «Интера», содержащаяся в официальном комментарии Анны Безлюдной, сводится к тому, что «сторонники Ярослава Мудрого и Николая Амосова больше хотели, чтобы победили их герои, чем сторонники Степана Бандеры. А спекуляция вокруг результатов проекта - это желание некоторых политических сил использовать их в своих политических целях».
Напомним, кстати, и о том, что еще до начала проекта в интернет-обсуждениях и в прессе не раз звучали сомнения по поводу того, что человек, не являющийся гражданином Украины, может быть адекватным ведущим «Великих украинцев». И не только потому, скажем, что он может в эфире называть известного кинорежиссера Николая Мащенко... историком. А прежде всего потому, что все-таки чужеземцу наша история – не болит... Видимо, «Интер» это обстоятельство не смущало – как, впрочем, и ангажированность Вахтанга Кипиани, взявшего на себя роль «адвоката» Степана Бандеры.
Думается, что и Би-би-си следует задуматься впредь, прежде чем продавать подобные 100 Great Britons форматы коммерческим телеканалам. По крайней мере, украинским коммерческим каналам, пребывающим в извращенной системе представлений о профессиональной этике и миссии медиа. «ТК» надеется получить от британской корпорации комментарии о прецеденте, произошедшем с ее форматом в Украине. Стопроцентно очевидно, что наиболее приемлемым для проведения подобного проекта является именно общественное телевидение, заботящееся о благе общества больше, чем о рейтингах и прибыли.
Резюмируя же историю с душком, приключившуюся с известным мировым форматом в Украине, следует признать, что история эта оказалась лакмусовым листком состояния всего отечественного медиа-бизнеса как такового. И, прежде всего – свидетельством непонимания нашими коммерческими вещателями своей социальной миссии, свидетельством их неадекватности состоянию общественного сознания в стране. Проект обнаружил и несостоятельность в Украине гражданского общества, которое, увы, пока что мало влияет не только на политические, но и на социальные, культурные, медийные процессы, у которого так и не появилось эффективных рычагов воздействия на них. Наконец, это и лакмусовый листок несостоятельности украинского политикума, ведь он тоже приложил руку к такому грандиозному провалу «Великих украинцев». И той явно неадекватной ролью, которую сыграли некоторые политики-участники шоу в поляризации отечественной телеаудитории. И тем, что наверняка не без участия действующих украинских политиков был организован и очередной «транзитный сервер», фальсифицирующий результаты народного голосования. Кстати, в кулуарных разговорах некоторые политики этого и не скрывают.
Логика производства проекта «Великие украинцы»: рейтинг vs смысл
Как воплощали в жизнь мечту Савика Шустера
Итак, продукт «Великие украинцы» изначально позиционировался каналом «Интер» как «большой мультимедийный проект, в котором участвует вся страна» и образец «событийного телевидения» (Савик Шустер).
Формат проекта принципиально интерактивный, он напрямую зависит от активности аудитории, что продиктовало необходимость изобретать многоходовую промо-кампанию. На западных телестудиях промотирование подобных масштабных проектов часто делают посторонние продакшны, в Украине же такое пока не практикуется. Главный редактор службы анонсирования «Интера» Жанна Сабурова и его промо-директор Анна Елисеева любят вспоминать эпизод, когда во время телефонной конференции с британскими коллегами они поинтересовались, как эффективней продвигать идею проекта. «Не волнуйтесь! - заверили из Лондона. - Вы делаете пару первых роликов, а дальше все пойдет как по маслу». Оптимизм создателей идеи формата был явно продиктован совершенно иным историческим и социальным опытом. Создателям же украинской версии проекта пришлось приложить немало усилий, стимулируя зрительскую активность страны. «Мы с самого начала осознавали, - говорит Жанна Сабурова, - что, в отличие от британцев, мы, украинцы, в большинстве своем плохо знаем собственную историю, поэтому изначально думали сделать короткие видеоролики-справки о выдающихся людях, имеющих отношение к Украине». От этой идеи вскоре отказались, поскольку было непонятно, по каким критериям надо отбирать героев для этих роликов. Чтобы уравновесить серьезный пафос проекта, промо-отдел «Интера» предлагал снять несколько роликов с Веркой Сердючкой (! – «ТК»), но договориться с флагманом украинской поп-эстрады не удалось. Вместо Сердючки для съемок пригласили celebrities – известных личностей (Виталия Кличко, Святослава Вакарчука, Романа Виктюка, Леонида Кравчука и др.), которые произносили многозначительные тексты и самим своим появлением должны были привлечь внимание к проекту.
Творческая команда серьезно подошла и к созданию студии программы, и к имиджу ее ведущих. «Необходимо было найти пространство, которое давало бы возможность абстрагироваться от временного отрезка, – объясняет главный режиссер, – ведь в проекте говорится о людях, традициях, понятиях и ценностях, начиная со времен Киевской Руси и до наших дней. За основу был взят ультрасовременный открытый сферический холл, потолком у которого является небо, а основным элементом внутреннего декора – объемное лого проекта в самом центре холла». Над имиджем лиц проекта поработала его арт-директор Ольга Невская. По ее замыслу, гардероб Анны Гомонай производства Анны Бублик должен был «перекликаться с классическими образами признанных красавиц прошлых лет» и производить впечатление чего-то неприземленного. Что касается имиджа Савика Шустера, арт-директор решила «гармонизировать» его с обликом коллеги посредством формы воротничков. «Например, воротник его рубашек в «Свободе» – спокойный и пологий, в «Великих Украинцах» – более массивный и широкий. Почему именно так? …Если у Ани широкие отвороты на обшлагах пиджака и округлый «мягкий» воротник, то, соответственно и в одежде Савика присутствуют широкие детали, настолько, насколько это позволяет мужская форма» (информация из специального пресс-релиза канала). Отдавая должное такой глубокой концептуализации имиджа ведущих вплоть до формы воротничков, остается лишь сожалеть о том, что аналогичный педантизм в нематериальном, смысловом аспекте проекта был не реализован.
В рамках адаптации идеи к отечественным реалиям и по предложению Савика Шустера, было решено провести 16 ноября 2007 уже упомянутое здесь первое вводное ток-шоу. В ходе этого эфира специально подобранная аудитория проголосовала против «черных списков» (они присутствовали только в немецкой версии), определила критерии «украинскости» (чего, понятное дело, избежали британцы) и параметры величия (это оговоренное в условиях формата понятие, приобретающее в каждой стране свою специфику). В финале было объявлено о начале голосования за сотню «великих». Премьерный эфир «Великих украинцев» запомнился отсутствием рекламных блоков, экстравагантными заявлениями Юрия Луценко о Гоголе, прямым включением с Международной космической станции (что стало еще одним новаторством украинской версии, отмеченным изданием Premier News (BBC Worldwide) и названным британцами «уникальной находкой украинцев»), а также участием в дискуссии Володи Зеленского (студия «Квартал 95»), «самого невеликого и самого неукраинца», по его же определению. Многие не оценили юмора менеджеров проекта, которые решили определить это лицо «Интера» в моральные авторитеты нации.
Главной же неожиданностью для телезрителей стало то, что уже премьерный эфир «Украинцев» засвидетельствовал откровенную гонку создателей проекта за рейтингом за счет не только социальной ответственности (так, в качестве моральных авторитетов нации нам представили «рейтингообразующие» лица политических персонажей, до боли знакомые по совсем другой программе Савика Шустера), но и за счет просто здравого смысла (к примеру, вспомните горячие споры «гарантов», быть «великим украинцем» Ленину или Брежневу или нет). То есть канал не просто поставил во главу угла коммерческие показатели – но и не мудрствуя лукаво решил заработать их на примитивной и откровенной эксплуатации стереотипов массового сознания, факта чрезмерной политизированности украинских граждан, а также эксплуатации успеха формата политического шоу, пребывая в состоянии эйфории от успеха скандально-попсовой «Свободы Савика Шустера».
Не меньше политиков было в студии и второго шоу «Великих украинцев» (21 декабря 2007). Во время его эфира, после сообщений о промежуточных результатах голосования в новостях и в эфире «Свободы» Савика Шустера, объявили о закрытии голосования. Начался подсчет голосов, которые поступали по шести каналам – смс, сайт проекта, анкеты в газетах и в филиалах банка-спонсора, телефонные звонки и палатки на улицах. По словам Иллариона Павлюка, директора студии документальных фильмов «07 продакшн» (изготовителя фильмов о топ-десятке великих украинцев), «еще перед тем, как определилась топ-десятка, команда уже прикидывала, кто может быть адвокатом героев будущих фильмов. Заранее мы знали, что такой-то человек изъявил желание стать «адвокатом», и провели с ним переговоры. Предполагали, что среди великих будут Шевченко, Хмельницкий».
Непростую миссию вовлечения celebrities в качестве «адвокатов» взял на себя Савик Шустер. Причем, надо думать, в этой ситуации действительно следовало проявить максимум дипломатии, поскольку с будущими «адвокатами» канал, рискуя, не составлял никаких контрактов, а значит, их участие в проекте держалось на джентльменской договоренности и толерантности команды в целом. В соответствии с условиями лицензии, «интеровцам» предстояло самим решить, какими будут жанр будущих сюжетов, фильмов и форма их эфирной подачи. Пока же сотня была не определена, авторов проекта то и дело одолевали опасения, смогут ли вырваться голосующие украинцы из плена стереотипов, загипнотизированности «купюрными персонажами». По словам продюсера проекта Егора Бенкендорфа, результат голосования в виде сотни имен стал известен команде в середине января, а всем остальным – 11 апреля 2008 года, в эфире третьего ток-шоу. Как рассказала главный режиссер проекта Ирина Ионова-Пилат, съемочная группа особенно долго готовилась к кульминации этого эфира – моменту, когда по сценарию одновременно со всех 10 портретов, завуалированно расставленных в студии, спадали шторы. От Егора же мы узнали, что все члены команды, имевшие непосредственный доступ к сведениям о том, кто войдет в сотню, подписали контракт о неразглашении информации, чтобы не нарушить заложенную в проект интригу.
Определив список великих, команда приступила к производству 91 сюжета и фильмов о топ-десятке (премьера первого фильма о Николае Амосове состоялась 15 апреля в привычном для программной сетки «Интера» слоте документальных телефильмов). Небольшие по хронометражу сюжеты были подготовлены журналистами ТОВ «НИС» (еще предваряя проект, в выпусках «Подробностей» в связи со специально подобранными информационными поводами прошло много сюжетов о разных «великих» страны, чтобы просто напомнить людям их имена). Для фильмов же «первоначально искали общую философию». Будучи под впечатлением от шедшего тогда в прокате фильма «Королева» (где показана неделя жизни Елизаветы в момент смерти Дианы, но при этом через призму этой недели виден характер и величие британской королевы), Савик Шустер предложил концепцию производства фильмов: через малоизвестные биографические факты того или иного героя, выбрав значительный, но короткий период из его жизни, максимально доступно и убедительно показать, в чем же именно его величие. Команда поставила перед собой задачу показать героев так, как их никто не показывал. В формате Би-би-си было заложено, что героев топ-десятки представляют «адвокаты»-celebrities, творцы же украинской версии акцентировали на том, что каждый из них должен быть лично заинтересован своим героем, должен его от всего сердца любить, уважать и защищать. Поэтому в большинстве фильмов был использован общий прием, когда часть закадрового текста – это не начитанный диктором текст, а отрывки из интервью с «адвокатом», который эмоционально говорит и обосновывает величие своего героя.
Определяя жанр получившихся фильмов, Илларион Павлюк подчеркнул, что «это телефильмы, не надо забывать. Принципиальная разница с документальным фильмом – в способах выражения мысли. В телефильме есть такие сугубо публицистические, журналистские вещи, как закадровая начитка (в документальном фильме ее скорее нет, чем она есть) и т.д. Телефильм делается, пускай, даже по очень широкому, но шаблону». Компонентами такого шаблона можно считать реконструкцию как художественный прием, задействованный в фильмах, а также активное использование графики и книжных иллюстраций, обработанных современными графическими приемами. По мнению Иллариона, если с точки зрения ученых, работники «07 продакшн», может, и сработали в телефильмах поверхностно, то с точки зрения журналистов – отнюдь, хотя бы потому, что и ему самому, и многим его коллегам пришлось провести не один день в библиотеке.
Самым проблемным из топ-10 оказался Григорий Сковорода, для которого долго не могли подобрать адвоката. По словам Иллариона Павлюка (одного из авторов сценария фильма о философе), «у Остапа Ступки ярче всех загорелись глаза, когда мы заговорили о Сковороде как о первом украинском хиппи, он сразу включился и понял интонацию». Зато, работая с другими презентерами, сценаристам и режиссерам, взявшимся за неблагодарное дело популяризировать «святое», пришлось потрудиться. «Адвокат» мог редактировать сценарий по собственному усмотрению, но не все могло сразу пойти в эфир, ведь он «адвокат» - не профессионал в телевидении. Бывало, «адвокаты» предлагали выбрасывать то, что, по мнению режиссера и сценариста, должно было заставить зрителя включить телевизор и не переключиться. Были многочасовые переговоры, мы терпеливо убеждали и настаивали на своем, объясняя, зачем это нужно» (Павлюк).
Еще одним фактором, необходимым, но при этом сдерживающим творческий порыв съемочных групп, стало общение с научными консультантами. В ходе работы над фильмами профессиональным ученым пришлось отстаивать свою задачу – фильм должен был рассказать о «великих» как о живых людях, психологически понятных современному зрителю, и при этом содержать только безоговорочно проверенные исторические факты. Не трудно догадаться, что в таких рамках, когда телевизионщики были нацелены на создание прежде всего рейтингового продукта (как известно, гарантированного при использовании псевдоисторических, бульварных интерпретаций), а научные консультанты старались стоять на страже стопроцентной исторической правды, достичь творческой гармонии удалось не сразу.
Так, Андрей Цаплиенко, сценарист фильмов о Богдане Хмельницком и Ярославе Мудром, в ходе консультаций с профессиональным харьковским историком Александром Зинченко «понял для себя, что в работе над историческими проектами нужно меньше всего учитывать позицию историков, потому что они сосредоточены на фактах, а не на личности». Аналогичным опытом поделился с нами и второй сценарист фильма о Сковороде Алексей Бобровников, остроумно заметив, что «даже самые, казалось бы, безобидные версии жизни Сковороды могут доводить некоторых экспертов-сковородологов до бешеных споров с пеной у рта. … практика показывает, что нет более неблагодарного занятия, чем что-то давать на согласование. Выпьют весь мозг и скажут, что так и было». Кстати, более терпимую и удовлетворенную позицию занял сам Александр Зинченко, рассказывая «ТК» о своих впечатлениях от сотрудничества со съемочной группой «07 продакшн» в фильме про Ярослава Мудрого. Оказалось, что у Александра более чем 10-летний опыт сотрудничества с разными телестудиями, что морально подготовило его к тому, что и в этот раз концептуального взаимопонимания с творческой группой придется достигать. Александр подтвердил, что самые большие трудности возникли именно на этапе согласования образа «великого» - у него самого, режиссера Олега Карнасюка, сценариста и «адвоката» Дмитрия Табачника видение этого образа было разным. По словам историка, «помогло то, что творческая группа подняла все мыслимые источники, связанные с Ярославом Мудрым (включая исландские саги, публикация которых завершилась только в 2006 году) и была действительно нацелена на поиск «живого человека». Александр утверждает, что предыстория фильма о Ярославе Мудром настолько интересна, что стоило бы снять об этом отдельный телефильм. К примеру, стараниями съемочной группы впервые украинским телезрителям было показано знаменитое Реймсское Евангелие, которое считается одним из старейших славянских текстов.
Одним словом, у большинства творческих групп согласование сценариев со всеми заинтересованными сторонами забрало намного больше времени, чем собственно съемочный процесс и монтаж. Некоторые фильмы доделывались в последний момент, что не могло не отразиться на их качестве. В целом же, как видим, именно коммерческая составляющая – «рейтинги» - оказалась и для создателей фильмов (как и для создателей шоу) самой важной. Правда, исходя из этой логики, поставленных целей добиться не удалось – показатели смотрения большинства фильмов были сравнительно низкими.
Как «объединяли» страну
Напомним, что в интерпретации Ирины Ионовой-Пилат, сама реализация «Великих украинцев» осуществлялась с таким стратегическим прицелом, чтобы уже ни у кого не было сомнения, какой канал является главным в стране. «Этот проект – один из очевидных признаков нашего лидерства, существующих на данный момент», - сказала она в интервью «ТК». Согласитесь, заявлять свое первенство, воплощая в жизнь масштабный социально значимый проект, – достойная лидера амбиция. Однако уже изначально, несмотря на активную пропаганду шоу как «программы, которая объединит страну», у медиакритиков появились серьезные основания для сомнений. Во-первых, если не в лидерстве «Интера», то, по крайней мере, в искренности и благородстве его намерений произвести полноценный не только коммерческий, но и общественно значимый продукт. А, во-вторых, собственно в способности любого коммерческого канала, принципиально работающего на рейтинг, взять на себя ответственность перед обществом и не допустить ни на одном из этапов реализации проекта доминирования собственных коммерческих интересов в ущерб его социальным месседжам.
Дальнейшие эфиры «Великих украинцев» эти сомнения только укрепили. Проект сразу стал предметом самых горячих споров интеллектуалов именно с точки зрения смысла. Диапазон трактовок: от понимания его как «медійного злочину проти українського народу» (критик Михаил Брыных) до объяснения, что проект станет «фотографическим снимком» Украины в данный конкретный момент, увидев который можно понять, что знают, как понимают и как оценивают украинцы свою родину» (Вахтанг Кипиани). Авторы проекта оказались в эпицентре как критики, так и просто недоумений: почему в студии среди «гарантов» оказалось столь много политиков? Как можно было делать общенациональный проект, не пригласив в студию ни одного регионального общественного лидера? Что на самом деле означал сеанс космической связи с российским космонавтом украинского происхождения Юрием Маленченко? (Организовать такое включение – это, бесспорно, высший пилотаж редакторско-продюсерской работы, но ведь космонавт был явно не готов говорить по теме). Почему, декларируя для каждого из топ-десятки равные условия, фильм о Ярославе Мудром был демонстративно сделан на русском языке?..
Так же вряд ли возможно напрочь отрицать, что активное участие Петра Симоненко в студийных дискуссиях и наличие в качестве «великого украинца» №23 Владимира Ленина – вещи взаимосвязанные и симптоматичные. Спасибо, конечно, за это «интеровцам», хирургам наших постсоветских душ. Но напрашивается вопрос: а можно ли было заложить иную идею в смысловую организацию телеверсии и, к примеру, НЕ приглашать Петра Симоненко? Ведь далеко не так очевидно, что публичная дискуссия о великих соотечественниках решительно невозможна без его участия. В отличие от рейтинга, гарантированного присутствием и воинственной манерой дискутировать Петра Николаевича, что он и показал, игнорируя иной, по сравнению с политическими ток-шоу, формат проекта. Игнорируя – хочется подчеркнуть – по приглашению и, так сказать, творческому замыслу редакторской команды проекта, отлично осведомленной как об ораторских способностях Петра Симоненко, так и о его «украиноцентричности».
Весьма оригинально оценил в разговоре с нами вклад товарища Симоненко в проект шеф-редактор «Великих украинцев» Вахтанг Кипиани: на его взгляд, редакция предоставила лидеру коммунистов шанс чуть ли не реабилитироваться в глазах всех, кто не является его прямым электоратом, и как-то изобретательно проявить себя, пропагандируя, к примеру, левое, но украинское по происхождению движение. По мнению Вахтанга, коммунисты использовали этот шанс самым неадекватным образом. Правда, возникает вопрос: неужели реабилитация Симоненко и коммунистов и впрямь была одной из задач «Украинцев»?
Однако социальная ответственность и гражданская позиция творческой группы «Великих украинцев», воплотившаяся, в частности, в том, по каким принципам и кого именно пригласили в студию, оказалась одной из наиболее спорных и болезненных тем для самих творцов, в первую очередь, для шеф-редактора. Аргументировав, скажем, появление Зеленского в студии «Великих украинцев» тем, что он является популярным и характерным представителем миллионов граждан страны, Вахтанг Кипиани в интервью «ТК» перешел к более острым, на его взгляд, темам. А именно: к проблеме снобизма у тех, кто берется критиковать проект, не понимая, что он таков, какова народная воля; деструктивной деятельности «ТК», которая своей критикой якобы способствовала деморализации заинтересовавшейся аудитории; отсутствия в стране достаточного количества популярных людей и недоступности интеллектуалов, неохотно участвующих в подобных проектах. В самом деле, в интернет-дневнике Вахтанга представлен солидный список «тих, хто «не зміг»: (за кордоном, хвороби, відрядження, концерти, зйомки): Андрухович, Ніна Матвієнко, Забужко, Балаян, Віктюк, Горбулін, Катерина Ющенко, Тимошенко, Жадан, Вакарчук, Ступка, Лижичко, Бубка, Андрій Шевченко, Ротару, Сердючка тощо». Читая этот «список кораблей», приходится констатировать, что многие из тех, кого причисляют к нынешней элите общества, избегают публичного общения с этим самым обществом. Что, впрочем, не означает, что в такой ситуации у авторов проекта не было альтернативы и возможности все-таки отойти от эксплуатации нездоровой политизированности нашего социума.
Таким образом, вместе с нашим читателем восстановив в памяти все моменты реализации проекта «Великие украинцы», мы видим, что реально лишь финальное шоу проекта, состоявшееся 16 мая, стало в той или иной степени образцом того, с чего на самом деле следовало начинать. Присутствующие 16 мая в студии экс- и нынешние народные депутаты Леонид Кравчук, Тарас Чорновил, Дмитрий Табачник и Святослав Вакарчук, задействованные в качестве «адвокатов» «своих» персонажей, наравне с просто известными и уважаемыми в обществе персонами (Виталий Коротич, Богдан Ступка, Роман Виктюк, Ярослав Грицак, Мария Бурмака и другие) сдержанно, без криков и перебранки, преимущественно без педалирования взрывоопасных политико-идеологических моментов, обсуждали фигуры «великих» и их вклад в историю Украины. Увы, отметим, что, возможно, именно умеренность последней программы отразилась-таки на рейтингах: доля шоу 16 мая составила всего лишь 22% по общенациональной аудитории (26% по городам с населеним болем 50 тысяч).
Миссия невыполнима?
Итак, можно считать, что «Интер», приняв решение реализовать такой грандиозный формат, в той или иной степени успешно выполнил свои коммерческие, то есть эгоистические, задачи. (Хотя желаемая доля аудитории проекта в 35%, озвученная Анной Безлюдной перед началом «великоукраинского марафона», так и осталась недостигнутой). Но при этом «Интер» засвидетельствовал непонимание своей социальной ответственности и неадекватность реалиям государства, которое дало, между прочим, собственникам канала возможность зарабатывать сверхприбыли, эксплуатируя сети распространения сигнала, созданные на бюджетные средства. Не говоря уже и о том, что и частотный ресурс принадлежит государству – которое, следовательно, вправе ожидать и от коммерческих вещателей большего внимания не только к бизнес-логике, но и к логике общественных потребностей.
Социальная миссия, набор актуализированных проектом «Великие украинцы» идей, и смыслов оказался слишком спорным (а в финале – просто нечестным), чтобы действительно просвещать и объединять граждан нашей страны вокруг общих ценностей, уважения и любви к собственной единой истории. И говорить о том, что канал только отобразил существующее положение вещей, никак его не сформировав, в том числе на уровне создания концепции проекта и его дальнейшего воплощения в жизнь, - наивно.
Можно с уверенностью сказать, что именно выбранная каналом логика производства «Великих украинцев», сознательная (ради рейтинга) политизация проекта фактически спровоцировала аудиторию канала из разных частей Украины голосовать (в том числе, объединяясь в «группы влияния», о которых говорил Кипиани в своем интернет-дневнике, и Леонид Кравчук во время финального ток-шоу) не столько за конкретные личности, сколько за идеологические постулаты, символом которых и стали исторические персонажи. В итоге несложно было предсказать, что в условиях общества, уже давно раздираемого политтехнологами и политиками, а также фактором «Большого Соседа», на разные части по оси «восток-запад», проект будет реально не объединять страну, а разделять ее.
Однако, придерживаясь присущей только украинским каналам абсолютно циничной привычки игнорировать мнение интеллектуалов и представителей гражданского общества, «Интер» до финального момента гнул свою линию. Практически зрителей намеренно поляризовали вокруг «своих» и «не своих» героев, а не способствовали ПРИМИРЕНИЮ людей разных идеологических и мировоззренческих позиций с РАЗНЫМИ «великими украинцами» с точки зрения их вклада в ЕДИНОЕ государство Украина… Результат – чье-то желание радикально изменить не менее радикальный намечавшийся итог, победу в голосовании Степана Бандеры, – не заставил себя ждать. А как могло быть иначе в обществе, где с политической и всякой другой культурой не только у рядовых граждан, но и у так называемой политической элиты – туговато? И которому, вместо того, чтобы в масштабном телепроекте предложить информацию одновременно и плюралистичную, и в то же время не обостряющую проблемные моменты истории страны, а напротив, преломляющую их сквозь логику объединительных для общества месседжей, – подсунули откровенный политический шантаж?
Необходимо подчеркнуть, что ответственность за произошедшее несет не только деперсонифицированный канал, но и ряд конкретных создателей проекта «Великие украинцы» – и прежде всего, разумеется, генпродюсер «Интера» Анна Безлюдная, ведущий проекта Савик Шустер и шеф-редактор Вахтанг Кипиани. И тот факт, что во время финального шоу никто из создателей не заявил о факте массированного вброса голосов за одного из «великих» также показателен. Кипиани сделал это ПОСЛЕ эфира в своем блоге. Шустер? Шустер пока молчит…
Между тем, даже если не вести речь об отмене результатов проекта или «перевыборах», которые не входили в планы канала, тем не менее, честно сообщить людям, отдававшим свои голоса за тех или иных участников проекта, что его исход был предрешен с помощью организованной кем-то кампании, создатели проекта просто обязаны. На момент выхода журнала в печать канал не сделал ничего для того, чтобы опровергнуть заявления Вахтанга Кипиани. Пока что позиция «Интера», содержащаяся в официальном комментарии Анны Безлюдной, сводится к тому, что «сторонники Ярослава Мудрого и Николая Амосова больше хотели, чтобы победили их герои, чем сторонники Степана Бандеры. А спекуляция вокруг результатов проекта - это желание некоторых политических сил использовать их в своих политических целях».
Напомним, кстати, и о том, что еще до начала проекта в интернет-обсуждениях и в прессе не раз звучали сомнения по поводу того, что человек, не являющийся гражданином Украины, может быть адекватным ведущим «Великих украинцев». И не только потому, скажем, что он может в эфире называть известного кинорежиссера Николая Мащенко... историком. А прежде всего потому, что все-таки чужеземцу наша история – не болит... Видимо, «Интер» это обстоятельство не смущало – как, впрочем, и ангажированность Вахтанга Кипиани, взявшего на себя роль «адвоката» Степана Бандеры.
Думается, что и Би-би-си следует задуматься впредь, прежде чем продавать подобные 100 Great Britons форматы коммерческим телеканалам. По крайней мере, украинским коммерческим каналам, пребывающим в извращенной системе представлений о профессиональной этике и миссии медиа. «ТК» надеется получить от британской корпорации комментарии о прецеденте, произошедшем с ее форматом в Украине. Стопроцентно очевидно, что наиболее приемлемым для проведения подобного проекта является именно общественное телевидение, заботящееся о благе общества больше, чем о рейтингах и прибыли.
Резюмируя же историю с душком, приключившуюся с известным мировым форматом в Украине, следует признать, что история эта оказалась лакмусовым листком состояния всего отечественного медиа-бизнеса как такового. И, прежде всего – свидетельством непонимания нашими коммерческими вещателями своей социальной миссии, свидетельством их неадекватности состоянию общественного сознания в стране. Проект обнаружил и несостоятельность в Украине гражданского общества, которое, увы, пока что мало влияет не только на политические, но и на социальные, культурные, медийные процессы, у которого так и не появилось эффективных рычагов воздействия на них. Наконец, это и лакмусовый листок несостоятельности украинского политикума, ведь он тоже приложил руку к такому грандиозному провалу «Великих украинцев». И той явно неадекватной ролью, которую сыграли некоторые политики-участники шоу в поляризации отечественной телеаудитории. И тем, что наверняка не без участия действующих украинских политиков был организован и очередной «транзитный сервер», фальсифицирующий результаты народного голосования. Кстати, в кулуарных разговорах некоторые политики этого и не скрывают.
"... Я в серці маю те, що не вмирає"
- Леся Українка
- Леся Українка
Re: Великі Українці
Згоден щодо танців з зірками, але олімпійські та інші медалі в таких кількостях чогось-таки варті, як ви вважаєте?KOlenka писав:це все прекрасно ..... чого вона досягла .... але переможець шоу "Танці з зірками" незначний показник. Це моя власна думка щодо Лілії Подкопаєвої, адже є стільки Великих Українців, про яких нажаль забули .... і це вражає!
Так само, як і голи Шевченка, пояси Кличка, метри Бубки, секунди Клочкової, та ін.
Чи ви бачите лише "танці" з цієї не найкращої статті з Вікіпедії?
Re: Великі Українці
та ні побачила всі великі досягнення Ліліі Подкопаєвої наведені Вікіпедією.... але чомусь для мене вона недосягає одного рівня з С. Бубкою. Нажаль А. Шевченка я неможу віднесту до Великих Українців. Вибачайте, шанувальники футболу! Хоча я себе такіж відношу до них.
"... Я в серці маю те, що не вмирає"
- Леся Українка
- Леся Українка
